[КрОшка Ру)]

А.А,конечно всегда есть такие индивидумы,но всё-таки он ещё маленький.
Я конечно за такие меры,но к сожелению не я решаю будут ли у нас курилка в лагере или нет.


Галина,по мне так правильно вы поступили!!!!Нечего чужое выкидывать!А сколько девочки лет было?Что-то у неё с логикой плохова-то...Выбросить бельё потому что оно красиво летит...(страно

[А.А.]

Летом везла детей к морю. В Анапу. 209 человек. Была у них старшей сопровождающей.
И тут одна девица признается, что выбросила комплект белья в окно: "Оно так красиво летело!" Причем, ее соседки видели эту картину, но не выдавали, ждали, пока сама сознается.
Говорю проводнику: "Берите с девочки".
Ответ: "С ребенка не имею права. Платите Вы!"
Но мне не выдали деньги на подобные расходы. Мне вообще никаких денег не выдавали!
Уважаемый А.А. Что делать?
Проводник пишет акт, начальник поезда его подписывает. Мы открываем конверт девочки, достаем оттуда деньги, вкладываем акт и рассчитываемся с проводником.
Как, по-вашему, мы незаконно поступили?
А если бы она не созналась? Кто бы платил?

Ну, почему же по-моему... В Вашем случае, как раз всё однозначно.

Вариант 1-й - девочка младше 14 лет:
Как ни печально, но Вы обокрали бедную девочку. Для очистки совести можете выслать ей ту сумму почтовым переводом. Ибо, согласно статье 1073 Гражданского Кодекса РФ,

"Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора."

А Вы, как раз - то самое лицо и платить должны из собственного кармана. А если Вы сопровождали их не в частном порядке, а на основании командировочного удостоверения, выданного Вам, как сотруднику воспитательного учреждения, то отвечать должно Учреждение и Вы, в принципе, могли бы на месте и не платить, а ждать судебного решения, составив для проводника соответствующий акт, если Вы - человек честный.

Вариант 2-й - девочка 14-18 лет:

Тогда всё сделали верно, ибо статья 1074 Гражданского же Кодекса гласит, что:

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.


Вот и всё Вопрос только в стоимости возмещаемого вреда (не имущества), но если она вопросов не вызывает, то всё предельно просто.

[галина]

Вот спасибо! Уважаемый А.А., ваши рассуждения хромают на обе ноги. И сейчас я попытаюсь Вам это доказать.
Вы очень здорово и лихо перевели на меня МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИМУЩЕСТВО ДЕТЕЙ И ИМУЩЕСТВО ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ, но ведь я никаких подобных договоров не подписывала. Я подписала договор с туристической фирмой о том, что довезу детей к морю в целости и сохранности, что я и сделала. Я отвечала за их жизнь и здоровье. А не за их чемоданы - извините! И не за предметы обихода, которые они брали в аренду у железной дороги. Вы бы хотя бы сказали, что не все положения, к сожалению, прописаны, а то вот так вот рубите с плеча. Я давно замечаю, что Вы ведете дискуссии не в корректной форме и без уважения к оппонентам и собеседникам. Хотя, не скрою, всегда читаю именно Ваши публикации с повышенным интересом.
Крошка РУ, девочке было 13 лет, звали ее Маша. Я ее спрашиваю, как можно ласковей (вообще на детей я никогда не кричу):
- Машенька, это был протест? Тебя кто-то обидел? Ты выбросила одну простыню в окно, потом наволочку... Потом еще одну простыню.... Поспорила с кем-то?
- Да нет, - улыбается. - Прикольно было. Скорость-то у поезда какая! Она (простыня), как голубоватое облачко летела...
Спрашиваю соседок, почему никто не остановил.
Отвечают:
- Машка богатая, пусть платит. А было прикольно.
- Но теперь нас проводники из поезда не выпустят, придется платить.
Маша (фыркнула):
- Да пожалуйста!
Открываем конверт вместе с медработником, пожилой 60-летней дамой и диджеем Ильей.
В конверте 3000 рублей, фотография Маши, расписка вожатого в получении денег и приписка родителей: "Машенька, ни в чем себе не отказывай".
Глаза у Маши ясные, безмятежные.
Мне стало страшно.

[А.А.]

Вот спасибо! Уважаемый А.А., ваши рассуждения хромают на обе ноги. И сейчас я попытаюсь Вам это доказать.

Да я вообще, если честно, не рассуждал. Хотя, если бы я занимался сопровождением детей, почитал бы гораздо больше, чем Гражданский Кодекс и Правила перезоки пассажиров железнодорожным транспортом.

Вы очень здорово и лихо перевели на меня МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИМУЩЕСТВО ДЕТЕЙ И ИМУЩЕСТВО ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ

Боже упаси... Я ничего на Вас не переводил. За имущество железной дороги отвечает только железная дорога, а имущество детей охраняется договором родителей с турфирмой (я того договора не читал, не могу точно сказать, кто отвечает)

но ведь я никаких подобных договоров не подписывала. Я подписала договор с туристической фирмой о том, что довезу детей к морю в целости и сохранности, что я и сделала. Я отвечала за их жизнь и здоровье. А не за их чемоданы - извините! И не за предметы обихода, которые они брали в аренду у железной дороги.

Это Вам показалось
Первый договор - с турфирмой. Он обязал Вас осуществлять надзор за детьми на пути следования к месту отдыха. В силу этого договора Вы становитесь лицом - специальным субъектом статьи 1073 ГК РФ, обязанным возмещать вред, причиненным ребёнком, за которым этот субъект надзирает (это не моя формулировка, это закон так гласит)
Второй договор - договор с железной дорогой о перевозке. По этому договору и Вы, а главное, ребёнок становится ПАССАЖИРОМ - лицом ответственным за вред, нанесённый имуществу железной дороги в пути следования.

Собственно, эти два договора и накладывают на Вас обязательства платить, если Вы за ребёнком не доглядели.
Мы же не рассуждаем о справедливости. Вы просили сказать, что по этому поводу написано в законодательстве.

Вы бы хотя бы сказали, что не все положения, к сожалению, прописаны, а то вот так вот рубите с плеча.

К сожалению, информации было вполне достаточно для однозначного ответа. Если в Вашем договоре с турфирмой не написано, что она готова возместить все расходы, понесённые Вами в процессе сопровождения детей, то отвечать только Вам. А если в нём написано, что Вы ни за что не отвечаете, то это - незаконный пункт и не должен приниматься Вами во внимание.

Я давно замечаю, что Вы ведете дискуссии не в корректной форме и без уважения к оппонентам и собеседникам. Хотя, не скрою, всегда читаю именно Ваши публикации с повышенным интересом.

Что-то надо с собой делать... Честное слово, я уважаю тех, кто со мной спорит. К сожалению, спорщики часто разворачиваются и уходят, не найдя истины
Юристам не свойственно обижаться, т.к. они чаще всего говорят не своими словами. А буква закона - совсем не романтична. Все юридические тексты, как правило, бедны литературными приёмами.
Кроме того, я высказываюсь, в основном, по тем темам, которые мне особо небезразличны. Высказывания в них, порой, возмущают, отсюда и такой эмоциональный тон

Прошу модеров не резать это сообщение, ибо до лички я никогда не добираюсь и это не личное - приношу искренние извинения всем собеседникам, которые могли подумать, что я их не уважаю...

Клянусь, что летом, когда вокруг меня дети, рубить с плеча я могу только родителей и очень редко

[галина]

Уважаемый А.А. Спасибо за развернутый ответ. Однако... Как же Вы уверены в собственной правоте, даже удивительно.
По-вашему, значит, за вред, причиненный ребенком, отвечает педагог, который за ним в данный момент, как Вы изволили выразиться, "надзирает".
Вот это да... А родители, значит, ни при чем...
Бедные Марь Иванны в школах, они еще не знают, что за выбитые стекла и изрезанные парты должны платить из своего кармана...
Ну так просветите их. Расскажите им, что почерпнули из разных учебников. Сдается мне, что не так Вы хорошо разбираетесь в данном вопросе, как Вам самому кажется.
Кстати, договор я читала (всегда читаю). И мне "не показалось". Об имуществе детей в нем не было сказано ни слова. Возможно, договор был хитро составлен, не исключаю. Но я вожу детей не первый год. С умышленным уничтожением имущества столкнулась в поездке впервые. Все же, думаю, родителей надо к ответственности привлекать. Не я недосмотрела ( я не могу находиться во всех купе одновременно в пяти вагонах), а они плохо воспитали своего ребенка. Потому и наказаны рублем. С согласия дочери.

[А.А.]

Однако... Как же Вы уверены в собственной правоте, даже удивительно.
По-вашему, значит, за вред, причиненный ребенком, отвечает педагог, который за ним в данный момент, как Вы изволили выразиться, "надзирает".
Вот это да... А родители, значит, ни при чем...

Бутерброд сгорит... Вам не кажется, что у нас какой-то странный разговор? Я говорю: "С точки зрения закона, так-то и так-то", привожу конкретные статьи... А Вы мне (утрировано):"Вы слишком много на себя берёте, Вам бы только всех к ногтю прижать, а сами ничего не понимаете"... И при этом с Вашей стороны ссылок ни на один даже самый маленький пунктик в законе или договоре нет. Как же тут разговаривать

Бедные Марь Иванны в школах, они еще не знают, что за выбитые стекла и изрезанные парты должны платить из своего кармана...
Ну так просветите их. Расскажите им, что почерпнули из разных учебников. Сдается мне, что не так Вы хорошо разбираетесь в данном вопросе, как Вам самому кажется.
Кстати, договор я читала (всегда читаю). И мне "не показалось". Об имуществе детей в нем не было сказано ни слова. Возможно, договор был хитро составлен, не исключаю. Но я вожу детей не первый год. С умышленным уничтожением имущества столкнулась в поездке впервые. Все же, думаю, родителей надо к ответственности привлекать. Не я недосмотрела ( я не могу находиться во всех купе одновременно в пяти вагонах), а они плохо воспитали своего ребенка. Потому и наказаны рублем. С согласия дочери.

Невнимательно читали. Не Марь Иванна должна отвечать за ущерб, нанесённый ребенком во время пребывания в школе. Сама школа является субъектом статьи 1073 ГК, она и отвечает. А за детей 14 лет и старше субсидиарную ответственность несут родители (уже не школа). В связи с этим всегда говорил и буду настаивать, что пункт, который родителей заставляют подписывать в договоре с лагерем или путёвке об ответственности, которую якобы несут родители в случае причинения ребёнком ущерба лагерю или третьим лицам, незаконен.
Связано это с тем, что ребёнок до 14 лет ещё находится в стадии становления и воспитывать его нужно постоянно, круглосуточно. По этому он не может в полной мере осознавать характер своих действий. От него можно ожидать чего угодно, и сваливать всю ответственность только на родителей несправедливо.
Вот представьте себе ребёнка, который прекрасно воспитан, начитан, о родителях заботится... И вдруг приезжает в лагерь, где "гуляй, Вася", всё можно, отбой после полуночи, на дискотеках старшие дети чуть не открыто любовью занимаются, в тихий час ровестники беснуются, подушками кидаются и т.д. Разве справедливо с родителей взыскивать что-либо в такой ситуации, когда в лагере не коллектив, а толпа? Зря Вы думаете, что таких лагерей нет.

[Котей]

Я с Галиной абсолютно согласна! У нас в лагере нормативах написано, что в лагере есть телефон, а сотовые детям не точто запрещены, но их по большому счету, в связи с постройкой лагеря не где заряжать, и для щитков опаснодителям на собрании говорят не давайте детям в лагерь телефон, есть телефон у вожатых и у директора, в любое время родители могут позвонить или вожатые сделать дозвон... А детям сотовый не к чему, не дай Бог утонит телфон в купалке или туалете (они у нас на улице), илипотеряет... и все равно дети их берут. представляете картина вожатская и в одну раетку. в деревянном rhgect через тройник 5 подзарядок, поубивала бы... а детей в каждом отряде по 30 штук... а те кто младше 12 идут со слезами "я телефон в туалете утопила" "а зачем ты его в туалет взяла" "просто Ане из соседнего отряда показать" .... ДЕТИ!!! И в этом случаи за имущество ответственность несут дети, и если он простынь обкаканную закапал за корпусом в кустах (а ему 12 лет)... Вообще чего тока не встретишь в лагере...

[А.А.]

Я с Галиной абсолютно согласна! У нас в лагере нормативах написано, что в лагере есть телефон, а сотовые детям не точто запрещены, но их по большому счету, в связи с постройкой лагеря не где заряжать, и для щитков опаснодителям на собрании говорят не давайте детям в лагерь телефон, есть телефон у вожатых и у директора, в любое время родители могут позвонить или вожатые сделать дозвон... А детям сотовый не к чему, не дай Бог утонит телфон в купалке или туалете (они у нас на улице), илипотеряет... и все равно дети их берут. представляете картина вожатская и в одну раетку. в деревянном rhgect через тройник 5 подзарядок, поубивала бы...

Правильно. И я бы поубивал... Только, например, у нас в лагере не детям запрещено в вожатских телефоны заряжать, а вожатым запрещено брать у детей телефоны и ценные вещи, за которые лагерь, действительно может не нести ответственность, если грамотно составит договор с родителями.
Только Вы не путайте. Есть ущерб, который ребёнок наносит лагерю и третьим лицам (за это в большинстве случаев лагерь отвечает).
А есть ущерб, который наносит ребёнок себе и родителям с попустительства последних. В этом случае применимо другое положение той же статьи:
"учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора"
Доказать же это при наличии договора, в котором написано, что запрещено брать ребёнку с собой в лагерь, не составит труда. Важен момент, в который совершается действие, которое привело к причинению ущерба. В случае с телефонами, когда дети брали их в лагерь, родители были (или должны были быть) рядом. Они и должны нести ответственность.

И в этом случаи за имущество ответственность несут дети, и если он простынь обкаканную закапал за корпусом в кустах (а ему 12 лет)... Вообще чего тока не встретишь в лагере...

Если простынь закопал, её осенью просто спишут... Стекло разбитое заменят... и т.д. В таких происшествиях винить родителей вообще было бы странно.

[галина]

И все-таки, ребенок находится в школе. Пусть за ущерб платит школа (государство у нас богатое). Хотя на практике родителей все-таки привлекают (беззаконно) возместить ущерб, причиненный чадом.
Но в поезде! Почему, уважаемый А.А., ребенок может творить все, что угодно, ему ничего за это не будет? А если "снять показания", допросить виновника, опросить свидетелей, подать заявление в транспортную милицию, где они обязаны будут дать ему ход. Затем дело будет передано в Комиссию по делам несовершеннолетних, которая опять-таки привлечет родителей, заставит возместить ущерб и еще оплатить штраф за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Не так ли должно происходить? Возмещая ущерб с согласия самой девочки, мы просто сокращаем эту цепочку и освобождаем ее от позора нахождения на Комиссии. Не так ли?
И не по этой ли схеме должны происходить разбирательства с малолетними хулиганами, вредителями и прочими нарушителями дисциплины (я имею в виду самые тяжелые случаи). Мы просто ленимся всем этим заниматься. Ребенок "шалит" - ну так что ж, родители заплатили деньги за его отдых, мы не можем его даже отчислить. Отчислить не можем, но провести полноценное разбирательство с привлечением родителей, милиции и передачей дела в Комиссию по делам несовершеннолетних обязаны. Однако, ленимся... Времени нет. И слушаем объяснения А.А., что ни на что не имеем права.
Не обижайтесь, А.А. Отношусь к Вам с огромным уважением.

[А.А.]

А если "снять показания", допросить виновника, опросить свидетелей, подать заявление в транспортную милицию, где они обязаны будут дать ему ход. Затем дело будет передано в Комиссию по делам несовершеннолетних, которая опять-таки привлечет родителей, заставит возместить ущерб и еще оплатить штраф за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Не так ли должно происходить? Возмещая ущерб с согласия самой девочки, мы просто сокращаем эту цепочку и освобождаем ее от позора нахождения на Комиссии. Не так ли?

Вот Вы загнули-то... Вы вот меня всё корите, а сами бы почитали бы хотя бы о чём речь
В рамках кагого производства Вы планируете все эти действия (допросы, милицию и т.д.)? Если Вы считаете это административным правонарушением, то согласно КоАп РФ:

Статья 2.3. Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность
1. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
2. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

То есть, видимо не то... Второй случай, когда несовершеннолетний ставится на учёт в пресловутую комиссию - совершение деяния, имеющего признаки уголовного преступления, когда ребёнок в силу возраста не подлежит ещё уголовной ответственности.
Значит, выброшенные в окно принадлежности образуют состав преступления? Вовсе нет:

Статья 167 Уголовного кодекса РФ:
Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Думаете, ущерб железной дороге нанесён значительный? Я так не думаю

Действия девочки, будь она старше, образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрен штраф (от 300 до 500 рублей)меньше, чем за непристёгнутый ремень безопасности.
За это Вы предлагаете её на учёт поставить? Комиссии по делам несовершеннолетних, кстати, нынче ориентированы больше на защиту прав несовершеннолетних и не являются частью системы правоохранительных органов.

И не по этой ли схеме должны происходить разбирательства с малолетними хулиганами, вредителями и прочими нарушителями дисциплины (я имею в виду самые тяжелые случаи). Мы просто ленимся всем этим заниматься. Ребенок "шалит" - ну так что ж, родители заплатили деньги за его отдых, мы не можем его даже отчислить. Отчислить не можем, но провести полноценное разбирательство с привлечением родителей, милиции и передачей дела в Комиссию по делам несовершеннолетних обязаны. Однако, ленимся...

Что же Вы такая кровожадная? На мой взгляд, все деяния наших воспитанников, которые МОЖНО решить в порядке гражданского производства, без привлечения силовых структур, родителей, комиссий и прочих спецназов, именно так и ДОЛЖНЫ решаться. К таким детям мы обязаны применять меры воспитательного воздействия, но зачем же привлекать посторонних, которые сделают только хуже? Вы считаете, что у воспитательного учреждения, в чьи обязанности входит применение таких мер, не хватит сил или авторитета самостоятельно разобраться в случившемся? Милиция может оказать нам помощь, но никогда без крайней нужды я не стану пугать ребёнка милиционером. Я и сам прекрасно справлюсь

Не обижайтесь, А.А. Отношусь к Вам с огромным уважением.

Я говорил, что не обижаюсь... Но чую, что скоро, действительно, придётся обратиться к какой-нибудь литературе, ибо у меня аргументы заканчиваются

[галина]

Уважаемый А.А. Я нисколько не кровожадная, а, можно сказать, наидобрейшая.
Я просто хотела Вам показать, что будет, если дать делу ход.
Сама я к таким методам, к счастью, никогда не прибегала. Но когда читаю, что творится в тех или иных лагерях (покалеченные дети, моральное насилие, повлекшее расстройство здоровья детей), то иногда приходят мысли, что пора!
Читаю Ваши публикации (посты), часто согласна. Особенно мне понравилось про курилку. Я на Вашей стороне.
Но как же Вы, юрист, не отличаете двух понятий - Комиссия по делам несовершеннолетних и инспекция по делам несовершеннолетних, подразделение районного (городского) отдела внутренних дел?
В Комиссии никого на учет не ставят - у нее другие функции, в основном, карательные: наложить штраф, направить малолетнего преступника, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в специализированное воспитательное учреждение, прочитать лекцию родителям, пожурить их.
Вы пишете "Комиссии... кстати, нынче не являются частью системы правоохранительных органов".
Но они ведь НИКОГДА и не были этой частью. Почему Вы так неаккуратно обращаетесь с терминами?
Материалы для Комиссии готовит инспекция по делам несовершеннолетних. Вот здесь-то проштрафившиеся деточки и стоят на учете. Причем, для постановки их на учет совсем не обязательно совершать что-то архиужасное. Достаточно таких невинных проказ, как систематическое непосещение школы, побеги из дома, мелкая кража, хулиганство и т.д. С такими детьми работают участковые инспекторы по делам несовершеннолетних, они же подают рапорт на имя начальника РОВД, и уже оттуда не всегда, но часто материалы выносятся на Комиссию по делам несовершеннолетних, которая заседает, как правило, в местных органах власти не реже 1 раза в месяц.
Я с Вами совершенно согласна, что Маша не совершала настолько тяжелого проступка, чтобы таскать ее по инстанциям. Однако, совершила она его с определенным цинизмом, что не может не насторожить. Стоило хотя бы сообщить в школу, чтобы на девочку обратили внимание (возможно, расстройство психики или еще что-то в этом роде).
Вернемся же к началу нашей дискуссии. Вы не забыли, А.А., как, ничтоже сумняшеся, объявили , что я "обокрала бедного ребенка" и даже предложили чуть ли не выслать ей перевод с извинениями.
Нет, уважаемый А.А., я не только не обокрала никого за свою жизнь даже на 10 копеек, но и немножко знаю, как нужно поступать в описанном выше случае. И счастье Маши, а также ее родителй, что вопрос решился полюбовно.
Желаю Вам успехов на избранном Вами поприще и в совместном благородном деле воспитания подрастающего поколения.

[А.А.]

Вы пишете "Комиссии... кстати, нынче не являются частью системы правоохранительных органов".
Но они ведь НИКОГДА и не были этой частью. Почему Вы так неаккуратно обращаетесь с терминами?

На самом деле я сказал, что комиссии нынче ориентированы больше на защиту прав несовершеннолетних и такое цитирование некорректно.

Мне кажется, эта тема для Вас себя исчерпала, Вы так и остались при своём мнении, не приведя ни одного довода, и я не вижу больше смысла с Вами на эту тему дискутировать. Нелься спорить на темы, касающиеся законодательства, основываясь исключительно на собственном опыте.
Я могу путать функции гос. органов, которые мне малознакомы, т.к. специализировался не на административном праве, но общий смысл от этого не меняется.

Чтобы Вам было спокойнее, я признаю, что эта девочка (не Вы) могла сама возместить стоимость белья, если эта сумма в её семье считается карманными деньгами. Во всех остальных случаях, не смотря на Ваш огромный житейский опыт, Вы поступили незаконно, хотя и справедливо. На тему справедливости в российском законодательстве рассуждать можно бесконечно. А если Вы считаете, что за такой оравой детей в поезде уследить невозможно, возите их в меньшем количестве и за меньшие деньги.

[галина]

Если бы я не знала, как нужно поступить, я бы обратилась не к Вам.
Я знаю, как нужно поступить, но меня интересовало, что на этот счет говорит законодательство.
К сожалению, Вы не сумели меня убедить (не сумели или не захотели - неважно).
В любом случае благодарю Вас за помощь.
А деньги не стоит считать. Они настолько маленькие, что меньше просто не бывает (даже в математике, разве что отрицательные числа).
Всего доброго.

[Antonio]

Вы уж не ссорьтесь
На самом деле очень интересно было почитать вашу переписку. Как говорицца, предупрежден - вооружен

[ultramarin]

Политика в нашем лагере в отношении курения и алкоголя абсолютно конкретная: мы не курим и не пьём. Товарищей, имеющих эти вредные привычки, просто не берут в отряд. Конечно, это не мешает курить и бухать куче народа, но приходится конспирироваться.

С детьми всё сложнее: с одной стороны, за курение на территории лагеря - грозятся выгнать из оного. С другой стороны - из лагеря мы никого не выгоняем и всеми силами держим тех, кто не хочет оставаться. На то есть свои причины, о которых рассказывать сейчас не буду.

Дети курят в совершенно разных возрастах. В прошлом году курили и мои 12-летние дети. В этом году - 16-летние. Разница лишь в том, что ребята постарше уже осознают, что делают, тогда как те, что помладше - просто курят.

На обычных сменах люди попроще и поглупее, поэтому и попадаются чаще. На последней смене поймали только троих на закрытии. Ясное дело, сворачивать дискотеку, как обещалось, не стали.

Если кого-то "палят" где-то до окончания смены, обычно пишут объяснительную и проводят суровую беседу силами тоталитарно настроенного физрука и сурового вожатого, способного капать на мозги. Второй вожатый просто присутствует, иногда играет в "доброго полицейского". Не суть. Цель сих мероприятий одна - отучить чадо от курения, по крайней мере, до конца смены.

Но бывают случаи, когда такие беседы проводить не то чтобы бесполезно, но иногда просто неуместно.

Один наш "эрудированный" парнишка первые 2 дня часто куда-то пропадал, не сказав никому. Мы, естественно, поднимали панику, переживали. А потом поговорили с ним и решили, что хрен с ним, пусть курит, но с нашего разрешения. И раза 3-4 в день он подходил ко мне или к напарнице, и отпрашивался покурить. Мы знали где он и координировали его так, чтобы он не попался никому на глаза. Да, это не соответствует политике организации, под эгидой которой проходят смены. Но ведь не всё же делать "по шаблону".

Другая наша девочка, отличающаяся каким-то запредельно низким уровнем интеллекта, тоже курила. Но в силу своей глупости, она это делала дико смешно. Все 12 дней смены она отпрашивалась "поменять прокладку". Мы её отпускали и, согнувшись пополам, ржали до слёз. Девочка не очень хорошо ладила с отрядом, часто на что-то обижалась и капризничала. И чтобы она совсем не слетела с катушек, было решено позволить ей убивать себя.

С алкоголем было вообще хорошо - на смене никто не пил. Ни разу. Даже не пришлось показывать документалку о вреде алкоголя, после которой ревёт половина отряда. Практика показывает, что 40-минутный фильм с наглядной демонстрацией всех ужасных последствий очень впечатляет подрастающее поколение, отчего слабая половина начинает реветь, а уже почти сильная половина - задумывается. Конечно, кому надо, те будут курить. Но на многих действует очень хорошо.

Вот такой например...